Рецензии

С Гильгамешем, как с неким собирательным образом, я познакомился ещё в пятом классе на уроке истории древнего мира. Речь шла о Шумере, и учительница в духе тогдашней идеологии начала рассказывать об эпическом герое, взбунтовавшимся против богов и ставшим предтечей первых борцов с классовой несправедливостью. Да, сейчас, уже после знакомства и с мифом, и с его подоплёкой, понятна как бредовость марксистских интерпретаций, так и ошибочность концепции бунта против богов (Гильгамеш против богов не восставал!), но образ смертного идущего против всемогущих бессмертных меня потряс. Причём потряс настолько, что стоящий за этим принцип во многом определил всё будущее мировоззрение и заложил основы для формирования собственного понимания "хороших" и "плохих" черт характера.

Так что в непростых я отношениях с Гильгамешем, очень непростых. Однако как ни парадоксально, сам эпос удалось прочитать лишь спустя десятилетия после первого знакомства с героем… И, наверное, это очень хорошо, так как глубина эпоса слишком велика, чтобы можно было её ощутить в детстве.

Область моих интересов довольно плотно завязана на мир внутренних практик и занимающихся ими мастеров. Да, по большей части это Китай с его сложной и разветвлённой системой учений, выросших прежде всего из даосизма, но не забываю и про Запад. Изучать вопросы европейской эзотерики через призму китайского подхода к внутреннему довольно познавательно и полезно. Тут нет никаких сомнений. Так же полезно (или даже необходимо) изучение западных "тайных" наук ещё и в свете их влияния на всю западную философскую и религиозную мысль. Особенно это важно если относишь себя к лагерю традиционалистов.

Тем не менее, оккультизм как таковой мне не слишком интересен (если кто не знает, то внутренние и оккультные практики — это совсем не одно и то же). То есть иногда соответствующую литературу почитываю, но скорей для расширения кругозора как писателя, чем как предмет интереса исследователя. Претит мне вникать в детали мировоззрения людей, жаждущих получить чего-то от неких Высших или Низших сил. Как-то оскорбительно это для человеческого достоинства.  Одно дело развивать себя, свой разум, тело, дух и совсем другое устраивать ритуальные игрища ради какой-то выгоды (если сделать допущение, что сверхъестественное реально). И уж тем более нет никакого желания разбираться с философией какой-нибудь антихристианской секты (хотя тут часто употребляют термин "школы/секты левой руки", но из-за тех чудовищных наслоений смыслов, что нагромождены вокруг данной формулировки, лично я её избегаю).

В современной науке сформировалась определённая традиция, как именно надо излагать свои мысли при описании хода (и результатов) своих научных изысканий. Сначала обрисовывается общая ситуация в предметной области. Вводятся при необходимости нужные определения, демонстрируются общепринятые концепции и законы. Затем, описывается суть проблемы. В чём она заключается, чем грозит и кому мешает. После чего делается заявка на то, что означенную проблему можно решить таким-то образом. И далее это доказывается всеми возможными способами. В конце подводится итог и описываются будущие перспективы после принятия научным сообществом результатов исследования.

Категорически не допускаются голословные утверждения, нарушение причинно-следственных связей, игнорирование законов логики и правил вроде небезызвестной "бритвы Оккама". В конце (или по тексту) необходимо указывать все использованные в работе источники информации, причём не допускаются источники сомнительного происхождения.

Страшно сказать, но книга "Молот ведьм" была куплена в далёком 2005-м на волне интереса к истории всего мистического, а так же в качестве послевкусия от прочтения какой-то из книг про Фесса-некроманта. Купил и... благополучно забыл на полке, устрашённые тяжёлым слогом и общим флёром вокруг текста. Как же, зачем мне про пытки-то читать да в средневековое невежество нырять?! Можно и поинтересней что найти...

Ведь что мы знаем о "Молоте ведьм" из курса истории? Ну как же, были такие тёмные и неграмотные средневековые европейцы, которых ради власти решили коварные церковники заковать в цепи страха и ужаса перед колдовством. И для облегчения данного процесса придумали книжку, где всё детально расписали. Почему в колдовство надо верить и в чём его гнусность, что входит в список злодейств колдунов и ведьм, и как должно проводить следственные мероприятия и вести судебный процесс над омерзительными чернокнижниками.

Сразу же хочу отметить, что настоящая книга переживает уже 6-е переиздание (и в каждом новом меняется название), что как минимум говорит об интересе к затронутой тематике. И именно в данном позитивном ключе хочется перейти к рецензии…

Честно говоря, с автором я познакомился случайно. Натолкнулся на репост авторской  страницы в ВКонтакте, подписался и начал следить за публикациями. Благо Прозоров регулярно выкладывает ссылки на небезынтересные литературные источники, которые я стараюсь отслеживать. Понадобился почти год на то, чтобы задаться вопросом: а что же там написала-то столь интересная персоналия? С таким настроем и приобрёл данную книгу, сел читать и… завис. Потому как первоначальный скепсис (какие ещё, к чёртовой матери, волхвы войны? Чего там нового может быть в русских былинах? Опять про великих гипербореев шарманка начнётся?), разбился о сугубо научный подход автора. Данная книга - это прежде всего исследование методологий, по которым историческая наука пытается изучать былины. И лишь определившись с выбором методики (что сильно порадует сердце любого, не чуждого научной деятельности), автор выходит на тернистый путь исследователя русского эпоса.

Беря в руки данный томик, ожидал увидеть научно-популярную книгу на "горячую" и часто спорную тематику — замалчивание в официальной исторической науке некоторых фрагментов истории Руси. Однако получил нечто совершенно иное (далее постараюсь обойтись без спойлеров).

Во-первых, книга написана откровенно "рыхло". Очень подходящее слово. Бесконечные самоповторы одних и тех же идей и даже одних и тех же фраз безумно утомят всякого, кто привык читать выверенные в соответствии с общепринятыми канонами тексты. Автор и сам понимает своё слабое место, но вместо переработки произведения, пишет, что это такая особенная фича… И зря.